Mesai saatlerine riayet etmeyen işçiye kıdem tazminatı ödenmesi kararına imza atan İş ve İstinaf Mahkemesinin hükmü Yargıtay engeline takıldı. Yüksek Mahkeme böylelikle çalışma zaman dilimine uymayanların doğrudan kovulması yolunu açtı.
BOLD – Çalıştığı şirkette sabah 08:00’de işe başlaması gerekirken yarım saat geç kalan, akşam da çıkış vaktinden 15 dakika önce görev yerinden ayrılan bir işçi tazminatsız kovuldu. İş Mahkemesi kapısını çalan çalışan, depoda vazifeli olduğunu, davalı işverence sözleşmesinin açık ve kesin ifade bulunmadan sona erdirildiğini ileri sürdü.
HAKSIZ FESHE HÜKMEDİP İŞE İADE İSTEDİ
Yerel Mahkeme, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürüp geçersizliğe, davacının işe iadesine ve kanuni sonuçlarına karar verilmesini talep etti. Davalı işverense davacının iş sözleşmesinin haklı sona erdirildiğini, davacının mazeretsiz işe hiç gelmediğini, yahut geç geldiğini veya görev yerini terk ettiğini, fesih işleminin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli feshedildiğini savunarak davanın reddini istedi.
BÖLGE MAHKEMESİ YEREL MAHKEMEYİ TASDİK ETTİ
Mahkeme davalı işverenin fesih işleminde feshin son çare olma ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davayı kabul etti. Kabul kararına karşı davalı avukatı istinafa başvurdu. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetti. Gerekçeli kararda; davacının 08:00’da başlayan vardiyaya 08:35 ve 09:00’da işbaşı eyleminin akdin feshini gerektirir ağırlıkta olmadığı, davalı işverence bu eylemler sebebiyle işleyişin ne şekilde olumsuz etkilendiğinin ispatlanamadığı, fesih işleminin ölçülü olmadığı belirtildi. Kararı davacı işçi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
YARGITAY İLK İKİ YARGI ERKİNİN KARARINI YANILGILI DEĞERLENDİRME SAYDI
Yüksek Mahkeme işe geç gelip erken çıkıldığına dair tutanağa işaretle davacının savunma vermediği ve davacıya bu sebeple 2 günlük ücretten kesme cezası ve ihtar verildiği, davacının belirtilenlerin doğru olmadığına ilişkin savunma verdiği hatırlatıldı. Kararda; “Davacıya ihtar verildiği, iki gün işe geç geldiği belirtilerek (08:00-16:00 vardiyasına 08:35 ve 09:00’da geldiği) tutanak tutulduğu, davacının savunma vermediği, 17.10.2016 tarihli ihtarname ile davacının iş akdinin feshedildiği anlaşılmıştır. Davalı iş yerinin özelliği ve yapılan işin gereği kesintisiz çalışılması gereken iş yerinde mazeretsiz devamsızlıklar yaparak olumsuzluklara yol açan davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. İş ve Bölge Adliye Mahkemesinin kabul kararı bozularak ortadan kaldırılmıştır. Feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir” denildi.
medyaboldAKP’li Cemil Yaman kendini savundu: “Ben Ağrılıyım! Yapmasan, ‘bir yemek yedirmeden yolladı’ derler”
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder